美國(guó)对动漫产业知识产权是怎么进行司法保护的？

美國(guó)对动漫产业知识产权是怎么进行司法保护的？如果是对整部动漫作品的著作权的侵犯，或者对动漫作品的录音、录像作品的著作权的侵犯，那么完全受传统著作权法律调整，各國(guó)或地區(qū)立法也基本相同。

但是，动漫产业存在一个独特的问题，就是角色本身的著作权保护。这不同于小(xiǎo)说中的人物(wù)名称，动漫角色的角色形象都是由具體(tǐ)可(kě)视的图样所承载的，而这种图样本身就是一种独特的艺术作品，比如，米老鼠圆形的耳朵、尖尖的鼻子、黑色的身體(tǐ)，还有(yǒu)那条红色的背带裤，它们的组合本身就具有(yǒu)创造性，并且作為(wèi)一个整體(tǐ)共同反映出米老鼠这一全新(xīn)的卡通形象。

下面主要探析美國(guó)法院对角色本身的，以期為(wèi)我國(guó)对动漫产业及衍生品的知识产权保护立法与实践提供一些经验。

一、“侦探漫画公司诉布伦斯出版公司案”

美國(guó)联邦第二巡回區(qū)上诉法院在“侦探漫画公司诉布伦斯出版公司案”中确认了卡通（动漫）形象受著作权保护。该案原告是名為(wèi)《行动漫画》月刊的版权所有(yǒu)人，该连环漫画刊物(wù)包含著名的“超人”（superman）漫画。超人是一个外星人，具有(yǒu)超越常人的力量和速度，同时富有(yǒu)正义感，常常与邪恶势力斗争。

这些角色特点也體(tǐ)现于当时的“超人”形象。被告是布伦斯出版公司的发行人，该公司的一份杂志(zhì)中也有(yǒu)一个名為(wèi)“奇人”（wonderman）的卡通形象，而且“奇人”的超常能(néng)力与“超人”非常相似。

经过仔细比对后，该上诉法院的三位法官认為(wèi)，两者唯一的區(qū)别在于“超人”的外衣是蓝色的，而“奇人”的外衣则是红色的。“超人”的一系列超能(néng)力和他(tā)惩恶扬善的行為(wèi)共同组成了一个具有(yǒu)独创性的卡通角色形象，这一形象（而不是整个故事）受到著作权的保护，而被告的行為(wèi)明显侵犯了原告的著作权。

该案被告抗辩，在文(wén)學(xué)和神话的原型或类比中可(kě)以发现“超人”的各种特征。“超人”的作者描述了一个漫画赫克勒斯（comic hercules），只是一般的人物(wù)。

法院认為(wèi)：“显然，被告所利用(yòng)的遠(yuǎn)不止是一般人物(wù)和理(lǐ)念，而是盗用(yòng)了原告享有(yǒu)版权的图画和文(wén)學(xué)特点的人物(wù)形象。”这说明，根据美國(guó)的司法解释，将古典文(wén)學(xué)或神话故事中的人物(wù)原型经过漫画再创作而形成的漫画故事，经广泛传播之后，人物(wù)原型成為(wèi)人们熟知的漫画人物(wù)后，该漫画人物(wù)已经不是先前的一般人物(wù)原型，而是具有(yǒu)版权的新(xīn)人物(wù)形象。

如前所述，动漫产业及衍生品的产业链的前两个环节就是内容创造和传播，与该案“超人”漫画的创作和传播是一致的。衍生品的开发与销售建立在这两个环节的基础上。因此，该案认定的“超人”形象具有(yǒu)版权，為(wèi)以后美國(guó)动漫产业及衍生品产业起到了保驾护航的关键作用(yòng)。

二、“华纳兄弟(dì)電(diàn)影公司等诉美國(guó)广播公司案”

然而，同样涉及“超人”形象之争，由美國(guó)纽约南部联邦地區(qū)法院受理(lǐ)，并上诉至美國(guó)第二巡回區(qū)上诉法院的此案，裁判结果却迥然不同。该案原告是著名的华纳兄弟(dì)電(diàn)影公司，对“超人”形象的动画片、電(diàn)视节目和漫画书籍享有(yǒu)版权。被告是同样著名的美國(guó)广播公司。可(kě)能(néng)是经过“超人”作品的“启发”，创作了一部叫做“最伟大的美國(guó)英雄”（The Greatest American Hero）的電(diàn)视片。

片中描述了一个地球人，虽然平时和普通人并无差别，但只要穿上他(tā)的神奇外套，他(tā)就获得了超凡的能(néng)力。由于被告作品的剧情和原告并不相同或近似，因此原告的诉求是基于角色的相似性提出的。地區(qū)法院莫特利（Motley）法官裁定：“作為(wèi)一个法律问题，被告的作品（包括一部两小(xiǎo)时電(diàn)视片和七部一小(xiǎo)时连续剧）与原告作品（包括两部電(diàn)影、三部電(diàn)视片和约二十部漫画作品）之间不存在实质性相似，也不存在两造作品之混淆可(kě)能(néng)性。”莫特利法官从“实质相似性标准”、“对于作品的共同观念”、“争议作品的比较”、“争议人物(wù)的比较”、“关于版权主张的结论”、“不正当竞争主张”、“原告寻求保护的超人‘标志(zhì)’”、“反不正当竞争主张的普通法”和“关于淡化主张的纽约州法”等九个方面对该案法律问题作了全面的分(fēn)析。美國(guó)第二巡回區(qū)上诉法院维持了地區(qū)法院的判决。

莫特利法官指出：“為(wèi)了解决实质相似性问题，法院必须将作品的受保护部分(fēn)从不受保护部分(fēn)提炼出来。这是因為(wèi)如前涉及超人的观点所述，‘版权从不延及‘作品’的‘观念’，仅保护其‘表达’，并且，除非他(tā)走得太遠(yuǎn)以致侵犯了具體(tǐ)的‘表达’形式，否则不存在侵权。”这是如今TRIPS协定第九条第二款明文(wén)规定的國(guó)际义務(wù)——“版权保护应延伸表达，不延及创意、工序、操作方法或数學(xué)概念之类。”

因此，在动漫产业及衍生品产业的知识产权保护方面，版权保护与专利（包括在美國(guó)和我國(guó)的外观设计专利）保护实行不同的原则：前者保护思想的表达形式，后者保护思想表达的技术方案或外观设计以及所體(tǐ)现的方案观念、设计创意本身。在该案中，被告从原告的作品中吸取了不受保护的“超人”观念，并融入“最伟大的美國(guó)英雄”形象。“所主要吸取的超级英雄观念就是与邪恶斗争的善良超人。在这种情况下，含有(yǒu)超人观念的一个超人就是经过夸张而具有(yǒu)超越人类能(néng)力的视觉、听觉、力量等，并与自行飞行等人类本身没有(yǒu)，但一直向往的能(néng)力结合起来。”

在详细分(fēn)析了原、被告作品含有(yǒu)的“超人”观念共同性之后，莫特利法官分(fēn)别具體(tǐ)比较了争议作品及人物(wù)，指出：“将本诉讼涉及最伟大的美國(guó)英雄试播片和七部连续剧与原告影片、電(diàn)视剧或漫画作品相比，本法院得出结论，即，不存在任何相似性，并相信任何合理(lǐ)的陪审团也不会认定原、被告作品实质相似。

如同任何版权案件，证据在于审视，并且作品的审视揭示被告含有(yǒu)的两造作品之共同观念的表达是非实质性类似。”对于动漫产业及衍生品产业来说，人物(wù)形象的塑造最為(wèi)重要。在前述“侦探漫画公司诉布伦斯出版公司案”中，法院认定具有(yǒu)鲜明特色的“超人”漫画形象本身受到版权保护。在本案中，人物(wù)區(qū)别的关键是被告的七部一小(xiǎo)时连续剧中最伟大的美國(guó)英雄是否与原告的超人实质相似。

经过比较，法院认為(wèi)，“超人”和“最伟大的美國(guó)英雄”具有(yǒu)很(hěn)多(duō)不同的超常能(néng)力，而且，一个是外星人，一个是地球人，伴随着其他(tā)诸多(duō)细节上的差异使得人们并不会对两者产生混淆。最伟大的美國(guó)英雄被描绘成是一个典型的20世纪70、80年代的美國(guó)年轻人，渴望观察，不耍大男子气概，富有(yǒu)家庭感和关心日常生活。

可(kě)见，在动漫产业及衍生品产业的前两个环节——内容创作、传播阶段，仅适用(yòng)著作权保护。即便相同的观念，如采取实质不同的表达形式，也不构成侵权。只有(yǒu)将动漫人物(wù)转化為(wèi)立體(tǐ)的、具有(yǒu)外观的衍生品，才可(kě)适用(yòng)外观设计法加以保护。这种外观设计保护的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于版权保护，原因在于外观设计保护，尤其作為(wèi)外观设计专利，不仅可(kě)以保护动漫形象的表达方式，还可(kě)以进一步保护这种表达所體(tǐ)现的创意思想。在这个意义上，外观设计最适宜于动漫产业衍生品的知识产权保护。

三、“迪士尼公司诉空中海盗等案”

在上述两个案件中，著作权人和被控侵权人的作品形象之间是否相似，相对容易判断。在“迪士尼公司诉空中海盗等案”，被告虽使用(yòng)了原告的角色形象，却对角色性格、剧情进行了完全相反的刻画。原告迪士尼公司是米老鼠、唐老鸭等著名动漫形象的著作权人，这些角色的特征也几乎為(wèi)全世界人民(mín)所熟知。

被告的漫画作品中原原本本地使用(yòng)了米老鼠等卡通形象（包括“米老鼠”这一名字），这一点连被告本身也不否认。但是两者在剧情上却有(yǒu)天壤之别：迪士尼公司的米老鼠是天真可(kě)爱的拟人形象，但是被告筆(bǐ)下这些小(xiǎo)动物(wù)却被刻画成低级下流的形象：反对主流文(wén)化，沉湎于毒品、淫乱。被告对侵犯著作权的指控提出了合理(lǐ)使用(yòng)的抗辩，并以剧情的巨大差异為(wèi)由认為(wèi)自己的作品只是一种艺术评论，一种“恶搞”（parody）。但是，法院认為(wèi)这些都无足轻重，关键问题在于，被告的角色形象不应该从本质上完全复制原告的作品（卡通形象），这已经超出了合理(lǐ)使用(yòng)的范围，而且必然侵犯原告的著作权。美國(guó)联邦第九巡回區(qū)上诉法院在审理(lǐ)该案时，进一步申明：抄袭一部卡通作品人物(wù)形象的图案就足以被认定為(wèi)侵权。

分(fēn)析上述判决中的共同之处，可(kě)以发现，动漫作品中的形象不同于文(wén)學(xué)作品中的形象。前者作為(wèi)一种特别的图画形象，本身就是富于创造力的艺术作品，而后者则因為(wèi)只是简单的文(wén)字组合而并不一定能(néng)单独成為(wèi)一种“作品”。基于这个差异，未经权利人许可(kě)的获利行為(wèi)就侵犯了原作者的著作权。

对动漫作品中的形象的使用(yòng)方式比后者要多(duō)，因此美國(guó)法院在解释著作权法意义上的“复制权”时也就超出了普通的范围。在我國(guó)也有(yǒu)类似的案件发生，例如1997年的“三毛”角色形象、名称纠纷案中，某企业在销售的产品上使用(yòng)“三毛”的角色形象，还注册了商(shāng)标，但最终仍被法院认定為(wèi)侵犯原作者的著作权。

 

相关阅读：

1、什么是创意产业中的软件专利权？如何对其进行保护？

2、外观设计专利的保护范围是什么？保护期限是多(duō)久？

3、司法实践中软件专利功能(néng)性限定权利要求纠纷是如何解决的？

4、我國(guó)保护功能(néng)性限定权利要求的制度是怎么样的？

5、什么是技术标准相关专利许可(kě)？

6、什么是GUI外观设计保护？如何保护GUI外观设计？

 

以上就是关于【美國(guó)对动漫产业知识产权是怎么进行司法保护的？】的介绍，更多(duō)信息解读，请直接联系云南生隆财税管理(lǐ)有(yǒu)限公司赵先生，電(diàn)话：15808795836（微信同号）。