动漫产业外观设计如何进行司法保护？能(néng)否以案例说明

奥飞公司是國(guó)内最大的动漫及娱乐文(wén)化产业集团之一，近年来采取“内容制作 渠道播放 终端销售”的经营方式，拥有(yǒu)量在全國(guó)同行排名第一，同时该公司拍摄的动画片也在各地電(diàn)视台热播。通过查阅、分(fēn)析奥飞公司自2012年以来在全國(guó)各地提起的外观设计专利侵权诉讼，以求对本节主题起到管中窥豹之效。

奥飞公司的涉案外观设计专利都是从其所拍摄的动画片中的人物(wù)道具、装备等设计而成，例如一些玩具枪、刀(dāo)、剑、“魔法棒”等。奥飞公司外观设计专利被侵权纠纷案例涉及上海、江苏、浙江、江西、广东、新(xīn)疆、吉林、河北、山(shān)东、福建、四川等众多(duō)省市，很(hěn)多(duō)以和解撤诉方式结案。

由于和解协议是在当事人之间保密的，因此下文(wén)分(fēn)析主要针对部分(fēn)民(mín)事判决书。这些案例的案情高度相似，大致概括如下：奥飞公司发现某地商(shāng)店(diàn)在销售未经其许可(kě)就生产的涉嫌侵犯外观设计专利的玩具产品。在公证人员的陪同下，奥飞公司到该处購(gòu)买被诉侵权产品，留存店(diàn)家开具的票证、收据，将这些物(wù)品作為(wèi)物(wù)证，在公证人员见证下进行封存，并在开庭时启封、展示。被告则是这些出具票证、收据的店(diàn)家。

这些店(diàn)家有(yǒu)的是自行进货，直接销售，也有(yǒu)的是商(shāng)场经营者，销售被诉侵权产品的柜台是第三方承租的。不过仅仅从这些判决书中，就足以总结一些司法实践中遇到的企业维权方面的问题以及作為(wèi)权利人的企业、被诉侵权人和不同法院各自的应对方法。以下就这些判决书涉及比较集中的若干问题，加以分(fēn)析。

1.关于被诉产品是否為(wèi)侵权产品的问题

这是专利侵权诉讼中的一个基本问题。奥飞公司的外观设计专利都是有(yǒu)效的，几乎没有(yǒu)被告在这个问题上提出异议，因此，法院要判断被诉侵权产品是否落入了奥飞公司外观设计专利的保护范围。根据2009年《专利司法解释》第八条和第十条的规定，只要是“采用(yòng)与授权外观设计相同或者近似的外观设计的”产品，只要根据“一般消费者的知识水平和认知能(néng)力”不能(néng)分(fēn)辨的，法院就可(kě)判定该产品落入《专利法》第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

在这些纠纷中，被诉产品无一例外都与奥飞公司的专利产品高度相似，即便一些不同之处都无关紧要，例如，某些玩具的長(cháng)宽比例略有(yǒu)不同，某个部位的色彩略有(yǒu)不同，缺少一个镶嵌的装饰物(wù)，等等。这些差异都不足以影响一般消费者的判断，专利产品和侵权产品在整體(tǐ)视觉效果上没有(yǒu)实质性差异，侵权产品构成近似。只有(yǒu)在极少数的案例中，被诉产品没有(yǒu)被法院认定為(wèi)相似产品。例如，广东省高级人民(mín)法院于2013年12月判决的被告謝(xiè)某侵犯奥飞公司动漫衍生品“玩具枪（流星）”外观设计专利案，认定涉案产品与涉案专利外观设计（专利号ZL200830054252.8）两者在左视图、俯视图、仰视图、立體(tǐ)图上，视觉效果无实质上的差异，比对后的结论：两者整體(tǐ)视觉效果上无实质性的差异，构成近似。

又(yòu)如河北省高级人民(mín)法院于2014年10月判决的被告霍某侵犯奥飞公司动漫衍生品“玩具魔法棒”外观设计专利（专利号ZL20103012××××.7）认定经比对分(fēn)析，被控侵权产品虽与外观设计专利存在略微不同之处，但被控侵权产品各主要部分(fēn)的外观造型与外观设计专利及其简要说明一致，以一般消费者的审美观察能(néng)力為(wèi)标准，被控侵权产品的外观与涉案专利在整體(tǐ)视觉效果上无实质性差异。该案还考虑到涉案产品的普通消费者為(wèi)儿童，其辨识力明显低于成人，被控侵权产品与涉案专利在外观上略微差别对于儿童而言并不足以构成显著不同，在整體(tǐ)视觉效果上无实质性差异，故被控侵权产品与涉案授权专利构成了近似，涉案被控侵权商(shāng)品落入了奥飞公司涉案外观设计专利权的保护范围，霍某侵害了奥飞公司的涉案外观设计专利权。

尽管奥飞公司几乎总是能(néng)十分(fēn)轻易地证明被诉侵权产品与其专利产品是相似的产品，但是这恰恰说明了现在市场上侵权产品的泛滥与猖獗。由于外观设计专利保护的对象是一种具有(yǒu)独创性和美感的设计，而制作这种设计产品的技术可(kě)能(néng)并不复杂（例如玩具枪等），因此要进行批量生产并非难事，侵权产品的泛滥也确实难以避免。这些侵权产品往往具有(yǒu)高度的迷惑性，与专利产品在外观上非常相似，价格上也没有(yǒu)特别明显的浮动，这就使得一般消费者不可(kě)能(néng)分(fēn)辨产品的真假。销售这些产品的商(shāng)家也并非故意購(gòu)买这些侵权产品，他(tā)们大多(duō)是从熟人那里进货，也都坚称自己不知道这些产品是侵权产品。法院最后认定这些商(shāng)家所購(gòu)商(shāng)品為(wèi)“三无产品”，但購(gòu)买并销售这些侵权产品确实是商(shāng)家的侵权行為(wèi)。

2.被告（销售者）的合法来源抗辩

如上所述，作為(wèi)被告的销售者大多(duō)不会在主观上积极追求销售侵权产品的故意，而且很(hěn)多(duō)被告还坚称自己是从正规玩具批发市场的上家处进货的，但是往往客观上購(gòu)买并销售了侵权产品。在这种情况下，法院必须判定被告关于其所销售的产品具有(yǒu)合法来源的抗辩。我國(guó)《专利法》第七十条规定：“為(wèi)生产经营目的使用(yòng)、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可(kě)而制造并售出的专利侵权产品，能(néng)证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”由条文(wén)规定可(kě)知，证明合法来源的举证责任在于提出这一抗辩的被告。

然而，所查阅的奥飞公司外观设计专利产品所及判决书中，被告的合法来源抗辩几乎全部失败，只有(yǒu)“奥飞公司与广州市某商(shāng)场外观设计专利纠纷案”的被告成功援引了合法来源抗辩。该案被告提供了从上家进货的销售清单，该清单上印有(yǒu)上家的商(shāng)号名称。法院為(wèi)了查证这个上家确实存在，前往被告所提供的上家地址进行现场调查取证、拍照，并对业主进行调查，形成筆(bǐ)录。该业主出示了自己的营业执照，并承认自己曾经销售过涉案的侵权产品给被告。根据这些事实，法院最终认定被告所销售的侵权产品具有(yǒu)合法来源，因此被告不负担赔偿责任。可(kě)见，法院在这起案件中以积极的姿态参与事实查明过程，且依职权进行了调查取证。但是，在一些类似的案件中，被告虽然也提供了上家的销售清单或合同清单和合同上同样印有(yǒu)上家的商(shāng)号名称，但是合法来源抗辩最终却被法院驳回，原因在于无法证明该上家真实存在。

法院在此类案件中没有(yǒu)主动调查上家是否真实存在，而认為(wèi)这个问题的举证责任在于被告，这里存在证据法的问题。

根据最高人民(mín)法院关于民(mín)事诉讼证据的司法解释第十五条，法院依职权调查取证有(yǒu)两种情形：其一，涉及可(kě)能(néng)有(yǒu)损國(guó)家利益、社会公共利益或者其他(tā)人合法权益的事实；其二，涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实體(tǐ)争议无关的程序事项。证明上家的真实存在显然不属于程序事项，那么它究竟是属于证明合法来源的一个环节，还是上述的第一种情形？可(kě)能(néng)应将它归入证明合法来源的一个环节，属于合法来源这一事实的一个基本前提，而且，证明上家真实存在也不涉及第一种情形中所涉及的几方利益。

但是，法院在这个问题上可(kě)依据上述司法解释第三条规定，行使释明权，告知当事人援引合法来源抗辩所必须完成的举证义務(wù)。在很(hěn)多(duō)案例中，被告提供了有(yǒu)效的销售凭据，仅仅因為(wèi)没有(yǒu)证明一个非常易于证明的事实而遭遇败诉，恐怕不能(néng)说是完全合理(lǐ)合法的。法院主动调查的做法虽然有(yǒu)利于查清事实，实现司法正义，但是，所证明的事项并非当事人难以取证或者事关重大利益的，当事人承担这一事项的举证责任并不会给被告造成严重的负担。从司法效率的角度来说，法院的做法并非必要。此外，也有(yǒu)一部分(fēn)案例的被告提供的销售凭据上记载的上家名称与其主张的名称不一致，法院核实后也发现不一致甚至上家已被工商(shāng)机构注销，据此驳回被告的抗辩则没有(yǒu)任何问题。

有(yǒu)一些被告完全不能(néng)提供进货渠道的证明。这些案例中被告可(kě)能(néng)是从熟人那里进货，因而只有(yǒu)口头协议，但是，如果能(néng)找到这位“熟人”，并将之作為(wèi)证人进行质证，则合理(lǐ)来源抗辩仍然能(néng)成立。但是少数几起此类案件中，证人均未出庭作证，被告只提供了书面证言，作為(wèi)原告的奥飞公司质疑后便不能(néng)被法院采信。在其余一些案例中，被告则根本拿(ná)不出任何进货依据，也不主张合法来源，遂被法院认定為(wèi)具有(yǒu)销售侵权产品的过错，必须承担赔偿责任。例如，上海市第二中级人民(mín)法院审理(lǐ)的“广东奥飞动漫文(wén)化公司、王某某等侵害外观设计专利纠纷案”。

由上可(kě)见，我國(guó)衍生品市场上的侵权产品销售渠道错综复杂，即使是正规批发市场中也广泛存在侵权产品，店(diàn)家进货时难分(fēn)真假，造成消费者最终購(gòu)买到侵权产品。在侵权产品的整个流通环节中，很(hěn)可(kě)能(néng)大多(duō)数环节的经手人都不知道自己手上的产品是侵权产品。而对上游的追查又(yòu)非常困难，奥飞公司起诉的对象也只能(néng)是最终将侵权产品贩卖给消费者的终端商(shāng)家，而很(hěn)难追查到真正生产这些侵权产品的三无单位或者别的什么小(xiǎo)作坊。

3.关于商(shāng)场租赁能(néng)否免除对外责任的问题

上文(wén)提到有(yǒu)一些被告是大型商(shāng)场的业主，而侵权产品只是由承租商(shāng)场中某一柜台的店(diàn)主销售的，此类被告无一例外地提出自己不是侵权人，自然不需要承担赔偿责任。针对被告的这一抗辩，法院也无一例外地判决，柜台出租的事实是被告和承租人之间的内部合同关系，由于消费者所取得的发票或销售单据上记载的销售方都是作為(wèi)被告的商(shāng)场方面，因此根据合同的相对性原则，对所销售产品承担责任的也就是商(shāng)场。有(yǒu)的法院将这一问题总结成内部合同关系不能(néng)免除对外责任；从商(shāng)场管理(lǐ)的角度出发，业主也对承租的柜台负有(yǒu)监督的义務(wù)。

如果柜台是以自己的名义销售侵权产品的，那么商(shāng)场自然不必承担赔偿责任，但是由于收据上的卖方是商(shāng)场，那么即使柜台的承租人具有(yǒu)自己独立的法人地位（如个體(tǐ)工商(shāng)户或者公司等），仍然应当认定是商(shāng)场实施了侵权产品的销售行為(wèi)，因而必须承担赔偿责任。当然，在商(shāng)场向权利人履行赔偿义務(wù)后，有(yǒu)权向销售侵权产品的柜台承租人追偿。

站在后见之明的角度上，当然可(kě)以為(wèi)商(shāng)场提出很(hěn)多(duō)日后经营中的建议，例如，签订租赁合同时应当严格审查承租人的资质和背景，明确承租人违法经营时的责任；日常经营时严格审核承租人的货源，等等。显然，这些措施不仅适用(yòng)于外观设计侵权，也适用(yòng)于所有(yǒu)知识产权侵权。

四、关于赔偿数额的确定

在绝大多(duō)数案例中，奥飞公司都能(néng)证明被告销售的产品為(wèi)侵权产品，而被告也不能(néng)提出合法来源抗辩或其他(tā)抗辩，因而法院最终要决定的就是赔偿数额。在所有(yǒu)的判决书中，原告和被告都无法证明侵权产品到底销售了多(duō)少或获利多(duō)少，因此，法院在确定赔偿数额时有(yǒu)一定困难。

由于奥飞公司涉案的这些产品本身单价数十元至百余元，衍生品玩具本身也不是易消耗产品，同时还存在很(hěn)多(duō)竞争性的产品，且相当部分(fēn)店(diàn)家位于二三線(xiàn)城市甚至农村，销量并不大，因此根据常理(lǐ)推测，店(diàn)家销售侵权产品的数量和获利都不会太大。甚至有(yǒu)店(diàn)家提供自己进货以来的销售单据证明自己只卖出了寥寥数件，销售额仅几十元。但是，奥飞公司聘请公证人员记录購(gòu)买侵权产品的过程，花(huā)费却动辄上千元；聘请诉讼律师的费用(yòng)也是动辄数千元。总之，奥飞公司的维权成本和实际损失不成比例。要对实际损失进行严格计算又(yòu)非常困难，很(hěn)多(duō)店(diàn)家拿(ná)不出销售数量的证明。奥飞公司的主张比较简单，要求适用(yòng)《专利法》第六十五条第二款规定的法定赔偿，请求的赔偿数额都在2万至3万元。从这些判决书中反映出，法院对最终赔偿数额的确定多(duō)用(yòng)“酌情确定”、“综合考虑各方面因素”之类表述，直接决定最终数额，低则1 000多(duō)元，高则2万元。

《专利法》第六十五条两款分(fēn)别规定了不同情形下赔偿数额的确定，第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可(kě)以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可(kě)使用(yòng)费的倍数合理(lǐ)确定。赔偿数额还应当包括权利人為(wèi)制止侵权行為(wèi)所支付的合理(lǐ)开支”，第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可(kě)使用(yòng)费均难以确定的，人民(mín)法院可(kě)以根据专利权的类型、侵权行為(wèi)的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”

从条文(wén)的措辞和上下文(wén)来分(fēn)析，两个条款之间和第一款所规定的几种情形有(yǒu)适用(yòng)的先后顺序。作為(wèi)确定赔偿数额的首要标准是实际损失，这不仅是《专利法》规定的基本原则，也是侵权赔偿中填平原则的具體(tǐ)體(tǐ)现。其后依次顺序為(wèi)侵权人获利，為(wèi)专利许可(kě)使用(yòng)费的合理(lǐ)倍数。只有(yǒu)在前者难以确定的前提下才能(néng)适用(yòng)后一种数额进行赔偿。而第二款规定的法定赔偿数额是在上述三种数额都难以确定的前提下才能(néng)适用(yòng)，因此适用(yòng)的时候必须严格考查。很(hěn)多(duō)法院简单地认為(wèi)双方都不能(néng)提供证据证明损失或者获利，就可(kě)以径直适用(yòng)第二款的法定赔偿，最终将赔偿数额定為(wèi)1万元以上。这样的结果和上面的经济分(fēn)析完全不吻合，即使没有(yǒu)法律问题，也明显不符合一般的生活常识。更何况，虽然双方当事人都不能(néng)明确提出自己的损失或者获利是多(duō)少，但是运用(yòng)一些简单的数學(xué)方法推断这些数字并不是很(hěn)困难的，这里就必须“综合考虑各方面因素”——当然必须将过程完整地呈现在判决书中。

在奥飞公司维权的这些案件中，原告并不明确主张自己的实际损失——这确实也很(hěn)难证明，但是被告因侵权所获得的利益却是可(kě)以通过综合考虑大致估算的，那么哪些因素应当被用(yòng)来确认其获利呢(ne)？综合各法院的判决，考虑原告专利的类型、被告侵权行為(wèi)的情节（侵权期间長(cháng)短）、被告的经营规模（包括其注册资金）、被告所处的地理(lǐ)位置，应当可(kě)以形成比较充分(fēn)的考虑。由于涉案的专利全都是外观设计，与发明、实用(yòng)新(xīn)型相比，相对价值较低。被告在日常经营中，玩具类产品的销售量是可(kě)以根据店(diàn)内账簿和经营规模进行核对、估算的。之所以提到注册资金和被告所处的地理(lǐ)位置，因為(wèi)这两者很(hěn)大程度上限制了被告销售侵权产品所能(néng)获得的利益，也对最终赔偿数额的确定起了一个兜底作用(yòng)。例如，广东省东营市中级人民(mín)法院审理(lǐ)的奥飞公司诉被告胡某侵犯外观设计专利纠纷案中，被告作為(wèi)个體(tǐ)工商(shāng)户，在工商(shāng)局登记的资金為(wèi)5 000元，但是，奥飞公司要求的赔偿数额是1万元。法院判决：“由于原告奥飞公司对其因被告侵权行為(wèi)造成的损失、被告的侵权获利及涉案专利许可(kě)使用(yòng)费均无具體(tǐ)充分(fēn)证据证实，而被告為(wèi)个體(tǐ)工商(shāng)户业主，经营场所地处农村，工商(shāng)设立登记的资金数额仅5 000元，根据原告涉案外观设计专利权的类型、被告经营场所的區(qū)位和规模、被告侵权行為(wèi)的性质和情节等因素酌情确定赔偿数额為(wèi)4 000元。”

综上对近年来数十起涉及奥飞公司衍生品外观设计遭侵权案所遇到的争议性问题之分(fēn)析，不难看出，奥飞公司辗转各地进行维权的成本非常高，往往只能(néng)无奈地把终端销售商(shāng)作為(wèi)起诉侵权的对象，却很(hěn)难找到真正生产这些侵权产品的厂商(shāng)，并从根源上断绝侵权产品的来源。由于销售渠道复杂，每个环节的参与者也很(hěn)难对上下游单位或个人进行审查，因此，目前我國(guó)对衍生品外观设计专利的司法保护，不容乐观。

 

相关阅读：

1、什么是创意产业中的软件专利权？如何对其进行保护？

2、外观设计专利的保护范围是什么？保护期限是多(duō)久？

3、司法实践中软件专利功能(néng)性限定权利要求纠纷是如何解决的？

4、我國(guó)保护功能(néng)性限定权利要求的制度是怎么样的？

5、什么是技术标准相关专利许可(kě)？

6、什么是GUI外观设计保护？如何保护GUI外观设计？

 

以上就是关于【动漫产业外观设计如何进行司法保护？能(néng)否以案例说明】的介绍，更多(duō)信息解读，请直接联系云南生隆财税管理(lǐ)有(yǒu)限公司赵先生，電(diàn)话：15808795836（微信同号）。