美國(guó)法中的计算机软件可(kě)专利性怎么样？

作者：沪桂企服中心发布时间：2024-03-09 00:59:09 访问：10 喜欢 +

（一）美國(guó)关于计算机软件可(kě)专利性的立法

美國(guó)法中的计算机软件可(kě)专利性怎么样？在國(guó)际法上，关于计算机软件技术可(kě)否或应否授予专利，直到1995年1月1日生效的TRIPS协定第二十七条第一款才有(yǒu)所明确：除了可(kě)排除可(kě)获得专利的发明以“保护公共秩序或道德”，以及可(kě)排除“医治人类或动物(wù)的诊断、治疗和外科(kē)方法，除微生物(wù)以外的植物(wù)和动物(wù)，除非生物(wù)与微生物(wù)方法以外的实质為(wèi)生产植物(wù)或动物(wù)的生物(wù)方法”之可(kě)专利性，“在所有(yǒu)技术领域的任何发明，不论产品或方法，只要是新(xīn)颖的、含有(yǒu)发明步骤和具有(yǒu)工业上的应用(yòng)性，应当获得专利”。据此，WTO成员均应提供软件技术发明的专利保护。

美國(guó)是世界上第一个制定实施现代专利法的國(guó)家。1790年3月，美國(guó)第一届國(guó)会就通过了联邦《专利法》；1793年修订《专利法》规定可(kě)取得专利权的“法定主题”（subject matters，即我國(guó)专利法學(xué)说的“专利保护的客體(tǐ)”）為(wèi)：“任何新(xīn)颖和实用(yòng)之技艺、机械、制造品，或合成物(wù)，或任何上述各项的新(xīn)颖和实用(yòng)之改进”。其中，“实用(yòng)技艺”（useful arts）一词来源于美國(guó)《宪法》第一条第八节第八款（版权与专利条款）用(yòng)语“实用(yòng)技艺”（useful arts），直到1952年修改的《专利法》第一百零一条采用(yòng)“工序”（process）代替“技艺”（arts），即“任何人发明或发现任何新(xīn)颖和实用(yòng)的工序、机器、产品或合成品，或任何上述各项新(xīn)颖和实用(yòng)的改进，符合本法规定要件，均可(kě)取得专利权。”2012年《美國(guó)发明法》对该条款未做任何修改，因而仍是现行法律规定。这就是说，自1793年以来，该条款没有(yǒu)任何实质上的修改。“它告诉我们：國(guó)会欲使法定主题‘囊括阳光下由人制造的任何东西’。”换言之，在TRIPS协定生效之前，美國(guó)专利立法本身早已提供了包括计算机软件技术在内的发明专利保护。

（二）美國(guó)关于计算机软件可(kě)专利性的司法实践

1. “戴蒙德诉迪尔案”

尽管从理(lǐ)论上说美國(guó)专利立法本身从未排除对计算机软件技术的发明专利保护，然而在实践中，美國(guó)是从20世纪80年代起逐步通过其判例法為(wèi)计算机软件技术发明提供了专利保护。在这之前，美國(guó)最高法院先后审理(lǐ)了两起有(yǒu)关计算机程序的案件，即1972年“戈特斯乔克诉本森案”认定“一般数字计算机的程序不可(kě)作為(wèi)‘工序’取得专利权”，1978年“帕克诉弗卢克案”重申“新(xīn)颖的数學(xué)公式本身不可(kě)获得专利”。1981年，美國(guó)最高法院在提审作為(wèi)当时美國(guó)专利行政诉讼的上诉法院——关税与专利上诉法院（CCPA，1982年被联邦巡回區(qū)上诉法院，即CAFC所替代）所审理(lǐ)的“戴蒙德诉迪尔案”中，首次明确作為(wèi)“整體(tǐ)”的计算机程序可(kě)作為(wèi)“工序”取得专利权。该案涉及橡胶制品生产过程中的压模技术，它可(kě)以确保橡胶在一段时间内保持正常状态，矫正其形状。该技术方案运用(yòng)了著名的阿赫尼乌斯方程（Arrhenius equation）计算需要矫正的参数，并控制橡胶生产机器在不同时间节点上进行不同的操作，从而生产出高质量的橡胶。

CCPA认為(wèi)本案焦点在于：作為(wèi)一个整體(tǐ)，权利要求是否从本质上指向计算方法或数學(xué)公式，这项权利要求和计算机有(yǒu)没有(yǒu)联系并不重要。CCPA提出一种“两步检测法（a two-step test）”：第一步，判断权利要求是否涉及数學(xué)计算；第二步，判断权利要求是否仅仅列举了一项数學(xué)公式或计算方法。如果有(yǒu)一个答(dá)案是否定的，那么该发明就是一种可(kě)取得的专利客體(tǐ)。本案中第一步的答(dá)案是肯定的，第二步则应如此分(fēn)析：“涉案发明乃是运用(yòng)一种科(kē)學(xué)真理(lǐ)达致新(xīn)颖而有(yǒu)用(yòng)的结果，并且不谋求控制对该真理(lǐ)本身的使用(yòng)。”第二步的答(dá)案是否定的，因此CCPA的结论是：本案所涉软件发明是一种可(kě)取得专利客體(tǐ)。需要注意的是，尽管阿赫尼乌斯方程是一个广為(wèi)人知的数學(xué)公式，但是，权利要求部分(fēn)没有(yǒu)新(xīn)颖性并不妨碍运用(yòng)该公式达致特定效果的过程具有(yǒu)新(xīn)颖性并且进而被授予专利。

美國(guó)最高法院以5∶4的微弱多(duō)数维持了CCPA的这一判决，并强调：“当某包含数學(xué)公式的权利要求是将该公式运用(yòng)于某结构或工序，而该结构或工序作為(wèi)整體(tǐ)来考虑，起着专利法旨在保护的功能(néng)（比如，将某物(wù)品转变為(wèi)其他(tā)形状或东西）时，那么，该权利要求就满足了第一百零一条的要求。”这是近30年来调整有(yǒu)关软件专利的最重要判例法。

2. “州街(jiē)道银行与信托公司诉签记金融集团公司案”

在美國(guó)的专利审查实践中，最高法院以及CCPA和1982年之后的CAFC有(yǒu)关专利法判例对USPTO的专利审查程序具有(yǒu)法律约束力。因此“戴蒙德诉迪尔案”之后，PTO授予的软件专利日益增多(duō)。软件专利类案件在20世纪90年代呈现出上升的趋势，司法机关对于软件的可(kě)专利性审查采取较為(wèi)宽松的态度。CAFC于1998年判决的“州街(jiē)道银行与信托公司诉签记金融集团公司案”就是一个典型。该案涉及一种“中心辐射型金融服務(wù)架构的数學(xué)处理(lǐ)系统”专利。该案在美國(guó)联邦地區(qū)法院审理(lǐ)时，地區(qū)法院认為(wèi)该计算机系统专利属于一种“商(shāng)业方法”（business method），“如果签记公司的发明是可(kě)获得专利的，那么任何金融机构要想运作中心辐射型架构的多(duō)头基金综合业務(wù)，就得寻求签记公司的许可(kě)，否则就难以开展此类业務(wù)。”但是，CAFC强调美國(guó)最高法院在“戴蒙德诉迪尔案”中的解释，即某些数學(xué)算法的主题本身只是抽象观念（不可(kě)取得专利），如推广至某些实际运用(yòng)，产生“有(yǒu)用(yòng)的、具體(tǐ)的和有(yǒu)形的结果”（可(kě)取得专利）。因此，该案所涉专利是产生实际运用(yòng)效果的应用(yòng)软件程序，属于可(kě)获得专利的法定主题。该案判决还援引USPTO于1996年颁布的《有(yǒu)关计算机相关发明审查指南》，其中说明：“本机关人员在适当对待直接涉及从事商(shāng)務(wù)的方法时，困难不小(xiǎo)。权利要求不应作為(wèi)商(shāng)业方法而范畴化。相反，对这类权利要求应与任何程序请求一视同仁。”CAFC得出结论：“我们同意，确切地说，这一方式使得此类权利要求应受的待遇，无论权利要求是否直接与第一百零一条的主题有(yǒu)关，均不应以这是商(shāng)业方法而非其他(tā)东西為(wèi)由驳回。”这一判决更加鼓励包括商(shāng)业方法的各种计算机软件专利申请。

3. “比尔斯基诉卡普斯案”

然而，由于如雨后春笋般的过多(duō)软件专利给美國(guó)信息产业发展带来了一定的副作用(yòng)，因此近年来美國(guó)司法实践对软件专利保护作了一定的调整。2010年美國(guó)最高法院判决的“比尔斯基诉卡普斯案”就是自1982年“戴蒙德诉迪尔案”之后有(yǒu)关软件专利的重要案例之一。

该案涉及一种在货物(wù)贸易中套期保值风险的商(shāng)业方法技术专利申请。在涉案专利的权利要求中，这项方法并不指向机器、制品或物(wù)质组合。涉案的技术发明如具有(yǒu)可(kě)获得专利性，必须符合美國(guó)《专利法》第一百零一条所规定的“工序”。在“戴蒙德诉迪尔案”及以后的案例中，法院已不止一次指出，“基本原则”（fundamental principle）和“智力过程”（mental process）不是工序。因此，该案须判断的是该专利申请是否指向一项基本原则，如是，授予该发明专利，就有(yǒu)可(kě)能(néng)使专利权人独占该基本原则的所有(yǒu)用(yòng)途，这是法院一直反对的。在审理(lǐ)该案专利申请人比尔斯基不满USPTO专利上诉与冲突委员会（专利复审委员会）驳回决定而提起的上诉案时，CAFC通过对若干先例，尤其是上述“戴蒙德诉迪尔”和“州街(jiē)道银行与信托公司诉签记金融集团公司案”的进一步解释，提出了“机械或转化”（machine or transformation）标准，即，该工序必须符合以下条件才具有(yǒu)第一百零一条规定的可(kě)专利性：①该工序依赖一种特定的机器或装置，或②该工序可(kě)以将一种特定的物(wù)件改变成不同的状态或事物(wù)。CAFC采用(yòng)这一标准考量比尔斯基的专利申请，认為(wèi)：“该申请人权利要求的工序没有(yǒu)将任何物(wù)品转换成不同形态或事物(wù)。所说的转换或操作只是公共的或私人的法律义務(wù)或关系、商(shāng)业风险或其他(tā)此类抽象物(wù)，不能(néng)满足该检验标准，因為(wèi)这些都不是物(wù)品或物(wù)质。申请人的工序顶多(duō)是结合此类不符合法律要求的转换……由于也没有(yǒu)满足机械实施的要求，因此该权利要求完全不符合“机械或转换”检验标准，因而也不是具有(yǒu)可(kě)专利性的主题。”

美國(guó)最高法院于2009年6月1日调审此案，并于翌年6月28日作出最终判决，原则上维持了CAFC判决，认定涉案软件技术发明事实上只是一项数學(xué)算法，因而是不可(kě)获得专利的。肯尼迪（Kennedy）大法官代表最高法院多(duō)数意见，指出：“第一百零一条具體(tǐ)规定了四类可(kě)获得专利的发明或发现，即‘工序’、‘机械’、‘产品’和‘合成物(wù)’。如‘戴蒙德诉迪尔案’所言‘國(guó)会在选择这些广义词时清楚地表明了专利法有(yǒu)着广泛的适用(yòng)范围’，以保证‘天才应得到鼓励’。本法院的先例提供了三类第一百零一条宽泛原则的例外，即‘自然法则、物(wù)理(lǐ)现象和抽象观念’。虽然法律文(wén)本没有(yǒu)如此要求，但是这些例外与可(kě)获得专利的工序必须是‘新(xīn)颖和有(yǒu)用(yòng)的’概念一致。”

但是，肯尼迪大法官也指出：“‘机械或转化’标准并不是第一百零一条项下可(kě)获得专利的唯一标准。本法院的先例已确定，虽然该标准也许是有(yǒu)用(yòng)的和重要的線(xiàn)索或判断工具，但是，这并非认定某一方是否為(wèi)第一百零一条项下可(kě)获得专利的‘工序’之唯一标准。相反，上诉法院违反了‘戴蒙德诉迪尔案’所明确的两项解释法规的原则，即‘不应将专利法解读為(wèi)立法未表明的限制和条件’，并且，‘除非另有(yǒu)规定，用(yòng)词应采其通常、当时的和普通的含义’。本法院看不出‘工序’一词的通常、当时的和普通的含义要求与机械或物(wù)品转化相结合。”

為(wèi)了进一步阐明美國(guó)最高法院在软件可(kě)专利性问题上的立场，肯尼迪大法官对1972年“戈特斯乔克诉本森案”、1978年“帕克诉弗卢克案”和1981年“戴蒙德诉迪尔案”作了如下扼要的解读：

（1）“在本森案中，本法院考虑涉案专利申请将二进制算法转变為(wèi)纯二进制编码的算法是否為(wèi)第一百零一条项下的‘工序’。本法院首先解释‘一项原则本身是抽象的真理(lǐ)、始初的原因、动因，但是，这些均不具有(yǒu)可(kě)专利性，因為(wèi)无人可(kě)主张其具有(yǒu)独占权。’本法院认為(wèi)涉案申请不是‘工序’，而是一个抽象的‘观念’。”

（2）“在弗卢克案中，本法院考虑本森案之后的下一个逻辑步骤。本案申请试图取得一项在石化与炼油产业的催化流程中监测各种条件的程序专利。该申请的唯一创新(xīn)是依赖一个数學(xué)公式。弗卢克案裁定该发明不是具有(yǒu)可(kě)专利性的‘工序’。本法院承认该案的发明不同于本森案的公式，已经得到了限定以便在石化和炼油产业之外还可(kě)以自由地利用(yòng)。然而，弗卢克案拒绝‘解答(dá)后活动的概念，无论其本身是常规的、还是明显的，可(kě)以将一个非专利性原理(lǐ)转变為(wèi)可(kě)获得专利的工序’。本法院的结论是涉案工序‘依据第一百零一条是非专利性的，不是因為(wèi)其包含了一个数學(xué)公式作為(wèi)组成部分(fēn)，而是因為(wèi)一旦该公式假定在现有(yǒu)技术范围，该申请作為(wèi)整體(tǐ)考虑属于不可(kě)取得专利的发明。’正如本法院之后在迪尔案中说明的，弗卢克案坚持这一立场，即，禁止给予抽象观念专利‘不能(néng)通过将公式的利用(yòng)限制在特定的技术环境’或增加‘无关紧要的解答(dá)后活动’加以规避。”

（3）“最后，在迪尔案中，本法院确定了在本森案、弗卢克案中形成的原则限制。迪尔案中的申请对一项先前未知的用(yòng)于‘将未熟化的合成橡胶压模成准确形状的熟化橡胶制品’方法，采用(yòng)了一个数學(xué)公式，通过计算机完成其中某些步骤。迪尔案说明在不可(kě)能(néng)给予抽象观念、自然法则或数學(xué)公式专利的同时，‘一项将自然法则或数學(xué)公式运用(yòng)于已知结构或工序的计算机程序也可(kě)以获得专利保护。’迪尔案强调需要将发明作為(wèi)整體(tǐ)加以考虑，而不是‘将权利要求分(fēn)解成旧的与新(xīn)的要素，忽视该分(fēn)析中存在的旧要素’。本法院的结论是由于该权利要求‘不是试图取得一项数學(xué)公式的专利，而是压膜橡胶制品的工序’，因而是第一百零一条项下的可(kě)专利主题。”

在总结上述有(yǒu)关软件程序相关专利的三个判例法基本原则的基础上，肯尼迪大法官得出结论：“如今，本法院再次反对将抵触专利法文(wén)本的限制加到该法上。根据本法院关于抽象观念不具有(yǒu)专利性的先例，拒绝涉案的专利申请。因此，在第一百条（b）款有(yǒu)关术语的定义和本森案、弗卢克案及迪尔案的指导下，本法院没有(yǒu)必要进一步界定在这之外，何谓构成可(kě)专利性的‘工序’。并且，本案意见不应被解读為(wèi)认可(kě)CAFC先前在州街(jiē)道银行案中关于第一百零一条的解释。上诉法院也许认為(wèi)有(yǒu)必要提出“机械或转化”标准，完全因為(wèi)其判例法尚不足以成為(wèi)限制商(shāng)业方法专利的手段。本法院不同意这种排他(tā)性的“机械或转化标准”，但也无意阻止上诉法院发展出其他(tā)限制标准以更符合专利法的宗旨，并与法律文(wén)本相一致。”也就是说，在判断软件发明的可(kě)专利性时，可(kě)以采用(yòng)“机械或转化”测试标准，但不能(néng)作為(wèi)唯一标准，应发展出其他(tā)合适的测试。

可(kě)见，在美國(guó)國(guó)会始终不愿意修改《专利法》第一百零一条的情况下（早在1972年本森案中，最高法院已呼吁“國(guó)会有(yǒu)必要采取深思熟虑的行动。”），最高法院行使其司法解释权，试图将本森案、弗卢克案和迪尔案解读為(wèi)一以贯之的判例法，即，尽管美國(guó)专利立法原则上允许任何人将其在任何技术领域的发明创造申请专利，但是，抽象观念（与软件专利申请最為(wèi)密切）、自然法则和自然现象不属于法定可(kě)获得专利的主题。因此，如果软件程序相关专利申请的主题，实质上仅是一项公知的数學(xué)公式（本森案），或者整體(tǐ)上看只是依赖于一项数學(xué)公式，即便其运用(yòng)具有(yǒu)新(xīn)颖性（弗卢克案），那么均不可(kě)申请专利，PTO应予以驳回。只有(yǒu)将已知数學(xué)公式的运用(yòng)与整个“工序”（最高法院强调是“工业上的工序”［industrial process］）发明创造融為(wèi)一體(tǐ)，该软件程序才是符合第一百零一条项下可(kě)申请专利的法定主题（迪尔案）。根据这样的判例法，最高法院认定比尔斯基的商(shāng)业方法发明专利申请，实际上也是申请一个抽象观念的专利，因而不符合法定主题，并且，进一步指示CAFA可(kě)以运用(yòng)其司法实践中形成的“机械或转化”（即，申请专利的软件工序依赖一种特定的机器或装置，或者该工序可(kě)以将一种特定的物(wù)件改变成不同的状态或事物(wù)）测试方法，但强调这绝不是唯一的手段，而应在符合《专利法》文(wén)本及其原则精神的前提下，寻求任何其他(tā)合适的司法手段。

至于前述CAFC判决的涉及商(shāng)业方法专利的州街(jiē)道银行案，最高法院明确予以否定。这引起了公众对软件程序相关，但是特定地与商(shāng)业方法有(yǒu)关的专利申请可(kě)否允许的法律问题产生了疑惑。这就是2014年美國(guó)最高法院提审“艾丽斯公司诉CLS國(guó)际银行案”的缘故。

4. “艾丽斯公司诉CLS國(guó)际银行案”

该案同样涉及商(shāng)业方法的软件专利性。美國(guó)最高法院于2014年6月19日作出判决。请求最高法院调审此案的请愿人艾丽斯公司是数项披露减轻“结算风险”（settlement risk）方案的专利受让人。这种风险是指只有(yǒu)协议的金融交易一方将满足其责任。该专利的权利要求是通过一计算机系统作為(wèi)第三方的中间人，特别地便利金融交易双方责任的交换。涉案专利权利要求為(wèi)：①一种实现金融责任的交换的方法；②一种被配置為(wèi)可(kě)以实现金融责任交换的计算机系统；和③一种计算机可(kě)读的、包含编程代码的、可(kě)以实现金融责任交换的媒體(tǐ)。应诉人CLS银行的业務(wù)是运行一个便利货币交易的全球网络，提起针对艾丽斯公司的诉讼，诉称这些专利权利要求均是无效的、不能(néng)实施的，或没有(yǒu)被侵权。艾丽斯公司提起反诉，指控CLS银行侵犯其专利权。审理(lǐ)此案的美國(guó)联邦地區(qū)法院依据“比尔斯基诉卡普斯案”判决涉案专利权利要求均无效，因為(wèi)属于“抽象观念”而不符合《专利法》第一百零一条可(kě)获得专利的主题要求。艾丽斯公司不服并上诉。CAFC全體(tǐ)法官审理(lǐ)了该上诉案，并裁决维持一审判决。此案最后由美國(guó)最高法院调审，判决维持CAFC的上诉裁决。托马斯（Thomas）大法官代表最高法院全體(tǐ)一致的意见，提出如下理(lǐ)由：

（1）本法院一贯坚持第一百零一条所规定的可(kě)获得专利保护的主题，其隐含了一项例外，即“自然法则、自然现象和抽象观念”不属于此类主题。本法院在适用(yòng)第一百零一条的例外时，必须區(qū)别这些人类创造的“基本模块”（Building Bloc），它们本身不能(néng)算作专利，只有(yǒu)将它们嵌入一些更為(wèi)实體(tǐ)、更具创造力的东西，它们才能(néng)获得专利性。

（2）在这一框架下，本法院首先要解决的问题是：本案专利是否将这样的一个抽象的想法嵌入了一个具有(yǒu)专利性的实體(tǐ)之中，既要基于每项权利要求单独判断，又(yòu)要从专利的整體(tǐ)来判断。针对艾丽斯公司的三项权利要求，具體(tǐ)判断如下：

（a）本案专利权利要求没有(yǒu)指向一项可(kě)获得专利的概念。根据本法院一以贯之的规则，即“一个观念本身不可(kě)获得专利”，在最近的比尔斯基案中，认定对应由价格幅度引起的金融风险的对冲方法不具有(yǒu)可(kě)专利性。表面上看，本案专利是被指向了“有(yǒu)中介的清算”（Intermediated Settlement）这个概念，但是，这个“有(yǒu)中介的清算”是早已存在并广為(wèi)认知的商(shāng)业领域基本概念。本法院认為(wèi)，这个“有(yǒu)中介的清算”属于一个抽象的概念，并不属于第一百零一条规定的专利保护范围。

（b）本案专利要求并没有(yǒu)将这个抽象的概念嵌入一个有(yǒu)专利性的发明。本法院在认定该项概念属于抽象的概念之后，在此基础上，又(yòu)认定其并没有(yǒu)将这个抽象的概念嵌入一个有(yǒu)专利性的发明，而只是用(yòng)了一般性功能(néng)的计算机进行实施，因此专利权人的第二项权利主张是无效的。仅将该概念附加在具有(yǒu)很(hěn)高的共通性、在本领域已经广為(wèi)人知的方法的常用(yòng)步骤上，不足以达到专利法下所要求的“嵌入”。即便将计算机引入这个方法中，也不能(néng)改变这一事实。同理(lǐ)，即便专利人在专利说明中明确指出“用(yòng)计算机来实施它”，或者将这项抽象的概念引入一个特定的技术领域内，也是不能(néng)改变其非专利性的。本法院认為(wèi)，计算机软件并不能(néng)作為(wèi)其具有(yǒu)实际意义的“额外的特征（Additional Feature）”，即便将这个抽象的概念和计算机软件结合起来，也只不过是将有(yǒu)缺陷的两个步骤结合了起来，仍不能(néng)满足专利要求。

此处具有(yǒu)代表性的方法专利权利要求只不过是指令一个从业人，将以上所提到的“有(yǒu)中介的清算”的概念，在一个通用(yòng)功能(néng)的计算机上进行实施。如果将这项主张的每个元素分(fēn)开来看，也就是观察使用(yòng)计算机来进行操作的每一步骤：建立并保持一个“影子”账户，获取数据，调整数据平衡，并获取自动发送的指令。这些步骤与常用(yòng)的商(shāng)业步骤并无差异。在从权利要求的整體(tǐ)来看，计算机并没有(yǒu)做任何比拆分(fēn)来看的步骤更多(duō)的工作。总體(tǐ)来看，这些方法专利权利要求只是引用(yòng)了“有(yǒu)中介的清算”这个概念，并把它用(yòng)计算机程序来实现了，它们并没有(yǒu)促进计算机科(kē)技或者计算机软件技术的发展，或者其他(tā)技术领域的技术发展。因此，本法院认為(wèi)这些权利要求并不成立。

（c）第三项权利要求无效。该要求并没有(yǒu)引用(yòng)任何实质性的内容来作為(wèi)其抽象概念的基础，因此亦不具有(yǒu)可(kě)专利性，理(lǐ)由同上，不再赘述。

从艾丽斯案来看，美國(guó)关于软件专利保护的司法实践趋向限制软件专利的范围，尽可(kě)能(néng)减少“垃圾专利”，维护软件专利权人和软件专利行业从业者的利益，有(yǒu)助于该领域的技术发展，符合专利法的基本精神。从法律角度来看，该案继续清楚地界定了美國(guó)《专利法》第一百零一条中所谓“抽象观念”的范围，将广為(wèi)使用(yòng)的商(shāng)业方法和商(shāng)业步骤纳入了其中，这有(yǒu)利于以后相关案件的裁决。在软件专利领域，该案判决具有(yǒu)一定的里程碑意义。该案明确将普通功能(néng)、通用(yòng)的计算机实施的软件操作排除在了可(kě)专利性之外。仅仅通过这样的计算机来操作抽象概念或者实现该抽象概念所指向的方法，并不能(néng)為(wèi)该项专利主张添加“额外的特征”，使其具有(yǒu)可(kě)专利性。也就是说，法院并不将普通功能(néng)、通用(yòng)的计算机或其操作的软件的实施过程，视為(wèi)一项专利元素中具有(yǒu)发明性质的元素。这样在一定程度上使得软件专利的范围更加清晰、更加确定了。这样的确定性对于美國(guó)软件专利技术以及专利法制有(yǒu)什么影响，还有(yǒu)待时日观察。

在软件专利的审查标准上，美國(guó)最高法院鲜有(yǒu)表态，少有(yǒu)的几份判决中对于提出具體(tǐ)的审查标准也是讳莫如深。从判决的字面上来看，最高法院对软件专利的审查标准倾向于提高软件专利的门槛，这表现在它在最近的判决中都认為(wèi)，如果一个软件只是简单地运用(yòng)自然法则或数學(xué)算法得出一个对生产实践有(yǒu)所帮助的结果，则这个软件尚称不上产生了什么具體(tǐ)而有(yǒu)形的结果；同时，最高法院时刻不忘突出“戴蒙德诉迪尔案”所涉软件程序与橡胶生产实践的组合才是可(kě)专利的。也就是说，涉案软件发明必须是不要求独占数學(xué)公式或自然法则的全部用(yòng)途，而只是在具體(tǐ)生产实践中的一个方面或一项具體(tǐ)用(yòng)途，这样的软件发明才是可(kě)专利的。关于具體(tǐ)的审查标准，虽然CAFC提出了“机械或转化”标准，最高法院却不认為(wèi)这是审查软件专利的唯一标准，但又(yòu)拒绝提出自己的标准。美國(guó)最高法院可(kě)能(néng)认為(wèi)软件专利的司法实践仍然不够成熟，因此还没有(yǒu)到完全确立判例法原则的时候。这在USPTO颁布的《专利合法性主题的专利申请审查的中期指南》以及《专利审查指南》中也有(yǒu)所反映。

（三）《2014年专利合法性主题的专利申请审查的中期指南》

2014年12月15日，USPTO公布了《2014年专利合法性主题的专利申请审查的中期指南》（《中期指南》），根据上述美國(guó)最高法院艾丽斯案的精神，再次调整USPTO审查计算机软件相关发明申请指南，作為(wèi)现有(yǒu)《专利审查指南》的补充。根据该《中期指南》，专利审查员首先应决定申请专利的权利要求是否指向《专利法》第一百零一条的四项法定主题（即，工序、机械、产品或合成物(wù)）之一。如果符合，审查员则应根据艾丽斯案所阐明的专利合法性主题的“两步分(fēn)析法”（two-step analysis），即对申请专利权利要求作為(wèi)整體(tǐ)做最宽泛的解释。“这一分(fēn)析要求认定一项权利要求是否指向‘自然产物(wù)’例外测试与该权利要求是否包括显著超过例外的分(fēn)析步骤分(fēn)开。此外，整體(tǐ)分(fēn)析的使用(yòng)也应该基于指向司法例外的权利要求而不仅仅是‘涉及’某一例外。”该《中期指南》明确2014年第九版美國(guó)《专利审查指南》第2106节已经说明了“两步分(fēn)析法”，即，（步骤1）权利要求的发明“必须指向四项法定主题之一”，并且（步骤2）“必须整體(tǐ)上不指向包含司法认定例外的主题”，也就是“自然法则、自然现象和抽象观念”。该《中期指南》特地提供了“两步分(fēn)析法”的图解，如图1.1所示：