法院对计算机网络著作权纠纷案件依据何标准进行管辖？网络新(xīn)闻可(kě)以随便转载吗？

案例：我是有(yǒu)两个问题请教，望不吝赐复。

1. 关于网络著作权侵权案件的管辖权

本人注意到近来多(duō)起网络著作权侵权案件，原告所在地法院均以“服務(wù)器接触管辖标准”对案件行使了管辖权。典型的如海淀區(qū)法院受理(lǐ)的瑞德公司诉宜宾东方信息公司著作权侵权案。该院曾在學(xué)术媒體(tǐ)上进行过解释（参见《审理(lǐ)涉及互联网络的著作权案件若干问题之探讨》）。

本人认為(wèi)，简单地适用(yòng)该标准来确定管辖权，有(yǒu)可(kě)能(néng)导致对民(mín)诉法中侵权之诉由被告所在地或者侵权地法院管辖原则的不当突破。可(kě)推测而知，绝大多(duō)数网络侵权案的原告都会选择自己一方所在地的法院管辖。近来日本人得知我最高法院正在起草(cǎo)一份司法解释，拟对网络著作权侵权案件的管辖进行规范。本人还得知该解释可(kě)能(néng)吸收美國(guó)的“交互性”的标准，即所谓以与被告计算机有(yǒu)交互关系的原告计算机所在地為(wèi)连接点。本人模模糊糊地感觉到，或许该起草(cǎo)中的这一标准比单纯的接触标准更為(wèi)公正。

我的问题是：何為(wèi)“交互性”？

一般的网络著作权侵权过程是这样的：被告通过浏览器访问原告服務(wù)器上的网页内容，再在自己的浏览器上对这些内容予以（COPY）复制，然后通过粘贴（PASTE）保存到自己的计算机里（或者直接将该网页予以保存），最后再通过自己网站所在的服務(wù)器在网站上登载。

在这个过程中，被告计算机发出指令访问原告服務(wù)器，原告服務(wù)器得到指令后向被告计算机传输网页内容，这里有(yǒu)一定的“交互性”存在。如果“交互”一词就是指的这种情况，即被告的计算机对原告网站服務(wù)器的访问，则实在是太宽泛了，实际上与“服務(wù)器接触管辖标准”没多(duō)大差别。

我想我的理(lǐ)解可(kě)能(néng)是有(yǒu)误的，我也希望是错的。由于手头资料的不足，我没找到相关的答(dá)案，希望您能(néng)解释一下，最好能(néng)举例说明之。

2. 关于计算机网络新(xīn)闻的著作权

通过报纸、期刊、電(diàn)台、電(diàn)视台等传播媒介报道的单纯事实消息為(wèi)时事新(xīn)闻，没有(yǒu)著作权。这是否意味着，对于发布在网上或者报刊上的单纯事实消息的新(xīn)闻，别的网站可(kě)以不经其原作者和原网站、报刊的同意即可(kě)转载？

我的问题是：对于单纯的事实报导，门户网站根本无需取得许可(kě)支付费用(yòng)即可(kě)转载；对于新(xīn)闻中的评论部分(fēn)才有(yǒu)必要这么做。我的理(lǐ)解不知是否正确？

由此衍生的另一问题是，如何判定某条报导是否属于单纯事实信息？法學(xué)理(lǐ)论或司法实践有(yǒu)没有(yǒu)明确的标准？

另，如果某人投稿到某报刊，报刊发表后再将其发表在报刊的网站上，并许可(kě)第三方网站转载。该报刊有(yǒu)无此种权利。按我的理(lǐ)解，应无权。我的理(lǐ)解是否正确？

解答(dá)：以下谈谈我对你所提问题的看法，供参考切磋：

第一个问题是关于交互式关联问题。所谓交互式关联，似是指当事人在网上发生了订立合同、传送文(wén)件或下定单等互动性的联系。排除了简单的对侵权信息的浏览、下载等。作出互动性的限制的目的，确实是如你所担心的“都变成原告住所地法院管辖，完全突破了原告就被告的原则。”

我们在拟定有(yǒu)关司法解释中，有(yǒu)同志(zhì)提出这个“互动性”还是不好理(lǐ)解，特别是单纯侵权案件，权利人不一定与被告的网站发生订立合同等互动行為(wèi)。所以拟将管辖的草(cǎo)拟规定，改為(wèi)被告住所地和侵权行為(wèi)实施地法院管辖；被告实施侵权行為(wèi)的服務(wù)器、计算机终端等设备所在地，可(kě)以作為(wèi)侵权行為(wèi)实施地；前两项不好认定的，由原告住所地法院管辖。这样规定，是否更清楚，有(yǒu)什么其他(tā)问题吗？

关于第二个问题，我只想简单回答(dá)一下，你可(kě)以再研究。你所列举的新(xīn)闻，我认為(wèi)基本上应当算做时事新(xīn)闻，当然别人可(kě)能(néng)有(yǒu)不同理(lǐ)解。使用(yòng)时事新(xīn)闻中的事实，就无著作权问题。关于新(xīn)闻媒體(tǐ)等与门户网站的协议，我不好在此作评论。但现在已经出现了出版业控制网络传播的一种趋势，这可(kě)能(néng)是必然的趋势。两类的媒體(tǐ)会在发展中进一步融合，分(fēn)享我國(guó)信息业发展的利益。作品的著作权要保护，但我不赞成出现对新(xīn)闻垄断的局面。这里有(yǒu)个“新(xīn)闻使用(yòng)费”问题，并不等同于著作权的使用(yòng)费。所以，对于新(xīn)闻传播主體(tǐ)协议有(yǒu)偿互利互用(yòng)各自的新(xīn)闻源，倒也无可(kě)非议。在國(guó)际上用(yòng)钱买卖新(xīn)闻也是惯例。但如果将时事新(xīn)闻都当成作品，混同于适用(yòng)著作权法，收取类似著作权使用(yòng)费的价金，则就不太合适了。你的问题中，也没有(yǒu)考虑到新(xīn)闻的商(shāng)品化问题，在我看来，也不完善。

我同意你对其他(tā)几个问题的看法：报刊转载涉及到作品的使用(yòng)，应当属于作者的权利。但进一步分(fēn)析，如果作者与报刊等使用(yòng)者对作品的网络使用(yòng)等另有(yǒu)协议，报刊就可(kě)以代表作者许可(kě)他(tā)人转载作品了。这种情况，也要考虑到。

以上意见供参考。

 

相关阅读：

1、互联网站转载、摘编他(tā)人作品行為(wèi)构成侵犯著作权？

2、知识产权与商(shāng)业秘密有(yǒu)什么不同吗？

3、图片、插图等作品的稿酬如何支付？美术作品著作权如何保护？

4、公司能(néng)否作為(wèi)专利侵权纠纷案件的利害关系人提起诉讼？

5、日本學(xué)者提出计算机网络域名属于一种债权，您对域名权利性质有(yǒu)何见解？

6、侵权方向专利局提出专利无效宣告，法院是否应当中止审理(lǐ)？

 

以上就是关于【法院对计算机网络著作权纠纷案件依据何标准进行管辖？网络新(xīn)闻可(kě)以随便转载吗？】的介绍，更多(duō)信息解读，请直接联系云南生隆财税管理(lǐ)有(yǒu)限公司赵先生，電(diàn)话：15808795836（微信同号）。