美國(guó)与欧盟软件专利审查的比较如何?
作者:沪桂企服中心 发布时间:2024-02-21 15:43:22 访问:9 喜欢 +美國(guó)与欧盟软件专利审查的比较如何?对比欧盟和美國(guó)的软件可(kě)专利性审查标准,可(kě)以发现两者的判断步骤基本相同,都是先判断一项发明是否是专利法意义下的“发明”,即可(kě)专利的主题或客體(tǐ),如果答(dá)案為(wèi)肯定的,那么再判断这项发明是不是具有(yǒu)专利的“实质三性”。虽然它们对于“实质三性”的具體(tǐ)措辞有(yǒu)所不同,但是在含义上的差别并不大。
然而,美國(guó)法院更偏重对第一步的审查。上面分(fēn)析的几个判例不论是否最终授予涉案发明以专利权,涉案发明的“实质三性”很(hěn)少受到质疑,反倒是很(hěn)多(duō)情况下涉案发明直接被认定不能(néng)通过第一步的审查,因而不是可(kě)专利的主题。其中,起决定性作用(yòng)的考虑因素就是涉案发明是否对生产实践产生实际应用(yòng)的效果,而不是仅仅产生一个有(yǒu)用(yòng)的运算结果。
相比之下,EPO的审查方式则是均衡地考虑两个步骤,既要通过对技术特征的判断,决定涉案发明是否是一个可(kě)专利客體(tǐ),又(yòu)要通过“问题—解答(dá)”测试法判断涉案发明是否具有(yǒu)专利的“实质三性”,涉案发明的“实质三性”也经常受到质疑。在第一个步骤上,EPO并不列举什么才是“技术特征”,而只是泛泛地规定涉案发明在运行时必须产生“进一步的技术效果”,而且从实际判例来看,这种“技术效果”不像美國(guó)那样,要求涉案发明和生产实践有(yǒu)那么紧密的联系。这是双方在审查软件可(kě)专利性时的最大不同。
(一)美國(guó)计算机程序专利主题的审查标准
美國(guó)软件可(kě)专利主题标准的演变大體(tǐ)上是技术性标准到实用(yòng)性标准,再回归到技术性标准;其中技术性标准的判断方法也并不是一直稳定不变的,而是处于不断演变更替的状态。其实这种演变更替是与美國(guó)软件业的发展有(yǒu)着密切联系,都是服務(wù)于美國(guó)软件业发展的。
最初,美國(guó)最高法院在面对有(yǒu)关计算机程序专利案件时采用(yòng)的是“数學(xué)算法理(lǐ)论”,将解决特定数學(xué)问题的程序视為(wèi)数學(xué)算法,从而成為(wèi)美國(guó)专利法上的法定排除对象。在1972年美國(guó)最高法院对计算机软件作出的第一个判例“戈特斯乔克诉本森案”以及6年后的“帕克诉弗卢克案”就是持这一观点,认為(wèi)计算机软件所运用(yòng)的算法同数學(xué)公式等同,属于抽象观念,不属于可(kě)授予专利的法定主题。本森案确立了物(wù)质状态转化标准后,其后相继出现了两步检测法、新(xīn)颖点规则、整體(tǐ)论等都赋予了技术性标准新(xīn)的内涵。
美國(guó)CAFC在审理(lǐ)“阿拉帕特案”的过程中提出,专利局在可(kě)专利性审查中应摒弃过去的标准,并进一步提出针对计算机程序可(kě)专利性审查的新(xīn)标准,要求结合权利要求和专利说明书来了解发明的实质及实际应用(yòng)价值,不论该程序是否兼容于所有(yǒu)用(yòng)途的计算机,关键看程序的功能(néng)是否限定在该发明所属技术领域的实际应用(yòng),也就是对所提交申请技术方案的实用(yòng)性作综合考察,从而判断该申请是否為(wèi)美國(guó)《专利法》第一百零一条所规定之专利保护客體(tǐ)。由于实用(yòng)性审查标准在审查实務(wù)中具有(yǒu)很(hěn)强的可(kě)操作性,因此这一标准很(hěn)快得以推广,并被纳入美國(guó)1996年颁布的《与计算机有(yǒu)关发明的审查指南》。到了“州街(jiē)道银行案”,美國(guó)法院已经很(hěn)明确地认定实用(yòng)性标准在审查涉及计算机程序发明专利申请的可(kě)专利性上具有(yǒu)重要指导意义。这就完成了技术性标准向实用(yòng)性标准的转变。之后,美國(guó)对计算机程序可(kě)专利性审查的标准达到了前所未有(yǒu)的宽松,一直到2008年CAFC对“比尔斯基案”的审理(lǐ),才有(yǒu)所转变。
在2008年的“比尔斯基案”中,CAFC通过对于法定可(kě)专利性主题的解释,使用(yòng)了“机械或转化”标准,重新(xīn)表明了对于商(shāng)业方法专利的态度,即,可(kě)专利的商(shāng)业方法必须满足下列条件之一:①要与特定的机器或设备相关,或②将特定的物(wù)转换為(wèi)另一个不同的情形或物(wù)。但是,美國(guó)最高法院于2010年审理(lǐ)该案时,认為(wèi)该标准不是唯一的,应在司法实践中发展得更加灵活、多(duō)样的测试标准。在2014年“艾丽斯案”中,美國(guó)最高法院进一步肯定了“两步分(fēn)析法”。USPTO据此修订了计算机软件相关专利审查指南,采纳了这一审查标准。
(二)欧洲涉及计算机程序的发明的专利审查标准
1977年1月24日生效的《欧洲专利公约》第五十二条第(二)款将计算机程序本身排除在可(kě)专利范围之外,明确计算机程序仅是逻辑算法和指令的集合,即使固化于某些计算机可(kě)读介质也不是专利保护的客體(tǐ),不能(néng)获得专利保护。
直到1985年EPO修改审查指南,才逐步将软件视為(wèi)可(kě)专利主题,并且通过一系列判例和立法扩大软件可(kě)专利主题范围,明确规定计算机程序本身及作為(wèi)载體(tǐ)上的记录不具可(kě)专利性,而不论其中之内容為(wèi)何。但是,如果专利申请的主题从技术上对现有(yǒu)技术做了贡献,则不能(néng)因為(wèi)它使用(yòng)了“程序”而排除其专利性,审查员必须在将权利要求的主题看作一个整體(tǐ)的同时,判断它究竟对现有(yǒu)技术做了什么贡献。
2014年版《欧洲专利审查指南》G部分(fēn)3.6关于“计算机程序”(Programs for computers)规定:“涉及计算机程序的发明可(kě)以‘计算机执行发明’的不同形式得到保护,‘计算机执行发明’的表述旨在覆盖涉及计算机、计算机网络或其他(tā)可(kě)程序装置,其中可(kě)初步判定权利要求的一个或多(duō)个发明特征是通过某一或多(duō)个程序实现的。这类指向计算机执行发明的权利要求可(kě)以采取运行该装置的方法形式,该装置建立执行该方法,或依据1998年IBM案,计算机本身以及物(wù)理(lǐ)介质执行该程序,即,计算机程序产生权利要求,例如‘数据携带器’、‘储存介质’、‘计算机可(kě)读介质’或‘信号’。”
无论EPO对软件可(kě)专利主题的审查如何规定或解释,一个基本的原则没有(yǒu)变,就是软件可(kě)专利主题的技术性标准。其中发生变化的仅仅是赋予技术性标准的不同含义,不同的解释是试图控制好软件可(kě)专利主题的范围,使其既不至于延及基础研究领域,也不至于丧失对具有(yǒu)技术性的软件专利保护。
(三)欧美國(guó)家软件专利审查标准演变的启发
欧美國(guó)家的可(kě)专利主题的判断标准一直处于不稳定的状态,仍在更替演变中,但是,无论怎样演变,其根本出发点都是為(wèi)了适应软件行业的发展,更好地平衡软件可(kě)专利主题的扩张与限制,使其维持在一个合理(lǐ)的范围之内。在判例的形成过程中,美國(guó)也相应地制定了一些成文(wén)规则,合理(lǐ)控制标准,以便更有(yǒu)效地指引审查员、法官、专利申请人以及专利代理(lǐ)人等的实践行為(wèi)。随着中國(guó)软件产业的不断崛起,我國(guó)专利立法的有(yǒu)些规定与行业的发展水平不相适应,而逐步制约了中國(guó)自主软件产业的发展。在创意产业蓬勃发展的今天,我國(guó)应该向那些软件业发达的國(guó)家學(xué)习,进一步扩大对计算机软件的保护力度。通过研究、借鉴欧美等发达國(guó)家的可(kě)专利主题的判断标准,制定出符合我國(guó)软件业发展现状的可(kě)专利主题判断标准,并且要不断地调整使其与我國(guó)软件业的成熟度相适应。同时,制定的软件可(kě)专利主题的判断标准必须既能(néng)激励软件专利发明者,又(yòu)能(néng)够使公众获得利益,在知识产权人的私权利和社会公众利益之间寻求恰当的平衡点。
相关阅读:
2、外观设计专利的保护范围是什么?保护期限是多(duō)久?
3、司法实践中软件专利功能(néng)性限定权利要求纠纷是如何解决的?
4、我國(guó)保护功能(néng)性限定权利要求的制度是怎么样的?
以上就是关于【美國(guó)与欧盟软件专利审查的比较如何?】的介绍,更多(duō)信息解读,请直接联系云南生隆财税管理(lǐ)有(yǒu)限公司赵先生,電(diàn)话:15808795836(微信同号)。